根據福柯的「權力—話語」（power-discourse）理論，話語即是權力，操縱話語等於擁有權力.....事實是，在大部分情況下，擁有話語權等於擁有判定何謂「理性」、「理智」及「真實」的權力，而在這些「標準」以外的言論，即使有其參考價值，或者至少有點存在價值，都好大可能會被邊緣化甚至妖魔化。一個「規訓社會」（discipline society，意為「規範化訓練的社會」）由是形成。
「規訓社會」非靠暴力、酷刑、國家機構、法律制度使人服從，而是通過日常的規範化紀律、檢查、訓練來達到支配、控制的目的，旨在培養出「順民」。其中一個典例，就是恍如上帝無處不在處處都在的閉路電視。人在這種「目光」下，名為受保護，實為受監視，久而久之，變得「自律」。是為「權力的眼睛」。
真暮鼓晨鐘! 難怪那些財經專家能呼風喚雨，皆因大眾也受這話語霸權所迷惑。心領神會後閱讀以下的新聞稿更覺可笑:
市民對行政長官曾蔭權及三位司長的評分全面下跌，財政司司長曾俊華更首次跌至不及格，僅得四十九點三分。另外，市民對四大主要政黨的支持度亦全面下跌，僅得社民連的支持度與上一次調查相若，分析認為，這反映社民連一連串動粗行為能滿足其支持者。
....
研究所副所長王家英認為，社民連的民意基礎定位較狹窄，代表「基層中比較激進的一批」，因此近日一連串擲蕉和粗口事件，反滿足其支持者，令社民連支持度維持相若；不過，亦反映社民連較難突破發展成為一個全民性的政黨。
這位副所長又怎知投票給社民連的人是「基層中比較激進的一批」? 有證有據乎? 我亦看不出古今中外有一政黨擁有全民代表性(獨裁政權除外)。如斯水準所作的『研究』有何價值呢?
沒有留言:
發佈留言